疫情在第三个年头进入了新常态，回想年初疫情刚开始的时候，人们在对新冠病毒的一无所知和恐惧中迎来了庚子鼠年新春。当年本要席卷新春电影市场的贺岁档电影《囧妈》在疫情中率先采用了线上首映的方式，一度获赞无数。
电影中徐峥扮演的小老板徐伊万事业、家庭遭遇双危机，本要去美国的他因护照在妈妈卢小花手上，意外和妈妈坐上了开往俄罗斯莫斯科的火车。旅途中，徐和母亲发生激烈冲突，囧事连连。
徐伊万的母亲唠叨如所有人的妈妈，她婚姻不幸，自恃清高，对儿子控制欲很强，“孜孜不倦”地想要把丈夫和儿子改造成她认为完美的人。
喜剧中被过度控制的儿子最终迎来了完美结局，但实践中却并不是如此，妈宝男们往往不得不面对无法自立的人生和无法离开的妈妈。
在商业生态中，有些公司也像妈宝男一样无法长大，无法自立。但和人不一样的是，坏结果不仅仅是对这个“孩子”的，很多情况下坏的结果实际是让和这类公司做生意的伙伴承担了——和“妈宝公司”做生意的公司很多血本无归，但其实他们最初也只是冲着这些“妈宝公司”的“妈妈”去的。
比如很多大集团下面子公司众多，和他们做生意总感觉更靠谱，但这些子公司从人员、财产到日常管理无不受集团公司控制，这种情况下，一旦子公司出现债务问题，集团公司是不是应当对这些子公司的债务承担责任呢？还是可以依据公司股东有限责任，不管不顾呢？
一、何为对公司的过度支配和控制
如之前的案例，关于对子公司的过度控制等，法律和司法解释并没有明确规定，相关的认定标准仅仅存在于最高人民法院的会议纪要中：
公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任
实践中常见的情形包括：
公司控制股东或者实际控制人控制多个子公司或关联公司，滥用控制权使这些公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，最终沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。
二、那个被认定过度控制的股东
刘某为邓老板饭店供货，他们之间的
转载请注明：http://www.louisfeny.net/pxynxzz/10585.html
