案情：甲、乙、丙系朋友，丁将10万元出借给甲、乙并预先扣除了约定的利息1.2万元，甲、乙以虚假的车库手续进行抵押后，拿走8.8万元，丙再向丁出具了10万元借据。后，甲、乙因合同诈骗罪被判刑，丁将丙诉至法院请求其清偿10万元债务。一审法院将丙之行为认定为保证责任，判其承担还款义务。丙上诉。二审法院认定丙之行为为债务加入，其出具的借据真实有效，丁有权请求其还款。
一、保证担保具有从属性，保证人以“一般责任财产”担保债务履行
民法上的“保证”，指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所做的一种担保。换言之，保证是“人保”，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。通俗言之，保证是一种个人信用行为，保证具有从属性。所谓“一般责任财产”，可以理解为有限责任或者补充责任，即保证人仅对债务人不履行债务承担补充责任。保证分为一般保证和连带责任保证，与原《担保法》规定不同，《民法典》规定，“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。简言之，在一般保证中，保证人仅在债务人的财产不足以完全清偿债权的前提下才负保证责任。具体到司法实务中，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或者仲裁程序，债权人就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝承担保证责任。需要注意，保证责任与保证范围是不同的概念。依《民法典》第条，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。据此，保证分为有限保证和无限保证。所谓“有限保证”，指保证人与债权人对保证范围有明确约定的，保证人仅对约定范围内的债务承担保证责任。所谓“无限保证”，如未约定保证范围或者约定不明确的，保证人应对全部主债务承担保证责任。基于民法是私法规范，合同自由是交易的核心原则。
一般保证和连带保证除了“保证”共性特征外，例如人保、要式合同、从属性、追偿权、代位求授权等，其他制度完全不同，归纳如下：1、一般保证享有先诉抗辩权，连带保证则不享有。2、成立“一般保证”是基于“没有约定或者约定不明确”，成立“连带保证”须有明确的“连带责任”描述。3、一般保证如债权人一并起诉债务人和保证人的，受诉法院应列为共同被告，连带保证无此要求。4、一般保证期间为“主债务履行期限届满之日起6个月”，连带保证期间一般为3年，起算点为从债权人请求保证人承担保证责任之日起。
二、债务加入，第三人在法定范围内和债务人对债权人承担连带债务
“债务加入”学理上称之为“并存的债务承担”，指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方允诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。《民法典》颁布前，“债务加入”并未列入成文法中，该法第条，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。据此，在并存的债务承担中，原债务人并不退出债的关系，而是与新债务人一起向债权人承担债务。与之对应的“免责的债务承担”，原债务人则会退出债的关系，由新债务人承担履行债务的责任。显然，“并存的债务承担”对债权人实现债权的风险更小，只需要债权人未在合理期限内明确拒绝即可；“免责的债务承担”对债权人实现债权的风险更大，需要经过债权人同意。
在外观上，因“保证担保”与“债务加入”都表现为第三人加入到债权人、债务人关系中对债权承担责任，在厘定责任、法律后果方面容易混淆。司法实践中，不同的法院适用的裁判规则有所不同：1、适用主观裁判规则的法院认为，判断第三人是保证还是债务加入，应根据第三人承担债务的意思表示而认定。如第三人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，认定为保证；如第三人是基于共同承担债务的意思表示，认定为债务加入；如第三人意思表示不明，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为债务加入。2、适用客观裁判规则的法院认为，判断第三人是保证还是债务加入，应结合合同目的、具体内容、与合同利益的关联程度等客观因素综合考量。如第三人与合同存在利害关系，不仅是为债务人的利益，也为个人利益计算，或者其承诺独立于原债务人，有独立的还款意思，则该承诺更符合债务加入的特征；反之，如第三人仅仅是为了债务人的利益，其自身与案涉合同不存在任何利害关系，其作出的承诺宜认定为保证。
最高法院提出“存疑推定为保证”的裁判规则。民法学家王利明教授认为，在第三人意思表示不明时，应首先依据《民法典》第条进行意思表示的解释，仍不能确定真实含义时，方可适用该规则。
转载请注明：http://www.louisfeny.net/hlhpx/9373.html
